藏宝库 Database > 有关同性恋 About Homosexuality > 概况 Summary >

关于美国同性恋研究与治疗联会(NARTH)的常见问题

本版仅提供基本数据,让公众及读者了解本会对若干课题的基本看法;如欲获得更详尽资料,见每题问答后本网站相关文章结连,及专家意见出处。

1.同性恋一定在基因或生理上天生的吗?

不是的。虽不断有人尝试证明,同性恋倾向源于基因或生理因素,却都不成功。举例说,同卵双生儿研究显示,双生儿若其中一人为同性恋者,其手足也是同性恋之比例为1/9。(Bailey, Dunnne, & Martin2000)尽管传媒爱引述不同研究,以试图鼓吹简单的遗传或生物的「天生」理论,但上述研究作者认为此说言过其实。到目前为止,并未发现独立的变异因素能绝对导致同性恋倾向发展。在这点上,本会认同美国心理学协会(2008)的说法:对任何人而言「…目前尚未有发现显示,科学家可以下结论说性倾向源于某一项或多项特别因素」。

相关资料:

· 实用指南 # 1.http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

·美国心理协会新出版关于同性恋的小册子,已不再强调「天生」的论据,转而采取病人权益与自决立场http://www.narth.com/docs/deemphasizes.html

· Journal of Human Sexuality Vol. 3: Neil E. Whitehead, Neither Genes nor Choice: Same-Sex Attraction Is Mostly a Unique Reaction to Environmental Factors, pp. 82-114.

· Neil E. Whitehead, Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult SSA, pp. 115-136.

2.性取向会改变的吗?

会。也的确有人曾改。不少人的性取向随时间自然改变,其中多数转变成异性恋。举例说,能维持纯异性吸引取向者,比维持男同性恋高17倍,比维持女同性恋高30倍。(Whitehead & Whitehead2011)再者,也有不少人经治疗辅助后改变性取向,且不限于改变性别身分认同。当然也有不那么成功的例子,但当事人仍能减少受同性吸引的冲动,选择与异性建立关系,或选择守独身。一如其他心理治疗,当然也有未能改变的案例。虽然如此,仍有不少成功例子的见证,在改变性取向后能维持达数十年。事实上,所说的「改变」乃多样化的,一如其他身心状况,我们难以简单判别成败。

相关资料:

· Journal of Human Sexuality, Vol. (1) (pages 1- 39).

· 本会关于性取向的立场: http://narth.com/2012/01/narth-statement-on-sexual-orientation-change

3.据研究,同性恋者育儿的成效如何?

研究已充份证明,父母在孩子健康和发展方面担当互补角色。谈到育儿,心理科学亦显示:在考虑到各方面因素后,孩子在一父一母的家庭中成长最为理想。虽然有组织采取激进政治立场,企图推广同性双亲家庭,视为与传统家庭同等,但研究显示两者并不一样。Mark Regnerus最近一项研究(Regnerus2012)指,由同性双亲养育的孩子对一系列问题的抵抗力,远较由异性双亲抚养的孩子弱;相关研究受同运人士多番指摘,然而Regnerus任职大学总结陈辞,认为「无证据显示该研究违反科学道德」。到目前为止,我们仍未知道同性双亲家庭对孩子有何长远影响,但我们相信,说同性双亲家庭与异性双亲家庭并无二致,这说法并没有科学根据(Marks2012),是以政治活动凌驾科学。

相关资料:

·Journal of Human Sexuality 2: A. Dean Byrd, Dual-Gender Parenting for Optimal Child Development, pp. 104-123.

· Journal of Human Sexuality 3: A. Dean Byrd, Homosexual Couples and Parenting: What Science Can and Cannot Say, pp. 4-34.

· Mark Regnerus, "How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”, Social Science Research, Vol. 41, Issue 4 (July 2012), pp. 752-770; online at: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

· Walter R. Schumm, Child Outcomes Associated with Lesbian Parenting: Comments on Biblarz and Staceys 2010 Report, pp. 35-80.

4.协助人改变「不理想」性取向有何伦理道德根据?

本会认为,人在面对道德抉择时,应有个人自由和自决,响应自己的道德良知;这是现代民主社会的标志和基础。本会以自决为政策的主要价值观。我们认为人应有权改变不理想的性倾向,治疗师也应有权为相关人士提供心理治疗,以消除或减低此倾向,不应勉强当事人认同之和行出来。我们理解并尊重个别人士认同同性恋身分之权利;但同时认为人应有权因不同理由,包括个人理由、人际需要,并健康、宗教及其他原因而寻求改变,摆脱他们不想有的同性吸引与行为,其价值观应受尊重。

相关资料:

· 本会实用指南 # 4, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

5.美国同性恋研究与治疗联会是宗教组织吗?

不是。这是科学与专业组织,有合资格学术专业人员、并具执照的精神健康专家参与。任何组织与个人,包括宗教团体,均可使用我们的数据库,参与所提供专业训练课程与讲座。本会肯定无论求助者或治疗师,均有多元信仰自由,也因此,我们的精神健康专业人员在提供伦理治疗服务时,会充分考虑宗教信仰与性别认同因素。有批评指本会提倡以肤浅手法改变性取向,以为「光靠祷告就除掉同性恋」,这反映批评者无论对治疗关系、或改变性取向方面都存在误解。当然,的确有人不太了解个中情况,以为改变性取向是容易的;其实这在很大程度上,在乎当事人的动机与决心,一如生命中很多其他方面要作出改变所需要的。然而,灵性动机与经验,还有宗教团体支持,对积极寻求改变者言,的确有十分重要的影响。

相关资料:

· 本会实用指南 # 3, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

6.改变性取向的专业治疗对人有害吗?

并没有可靠的科学证据显示这对人有害。当然,曾有接受治疗失败者认为在过程中受损;但也有人在治疗后,虽效果不理想,仍觉得这有助他们决定人生方向。在这情况下,所谓「有害」,其实并未清晰定义,这往往只是传媒鼓吹的政治化言论,基于个别人士经验分享,却缺乏实质证据。本会鼓励治疗师按实用指南做事,比如从一开始即告知求助者,治疗结果因人而异,一如其他心理治疗。在各种情况下,治疗未必完全成功,会出现反弹,需要处方其他方法,甚至终止治疗。而我们认为,所谓自主自决的伦理原则,必须也尊重期望藉心理治疗摆脱不理想性倾向人士之愿望,否则此原则形同虚设。目前有不少精神健康联会也肯定这价值观,以为道德操守指标。最后,也有很多人在接受治疗后表示,他们在生活上获益良多。

相关资料:

· Journal of Human Sexuality, Vol. 1, Section 2, pp. 41-52.

· 本会实用指南 # 6, http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

· 〈改变性取向不会增加自杀风险〉("Sexual Orientation Change Efforts Do Not Lead to Increased Suicide Attempts”):http://narth.com/2011/08/sexual-orientation-change-efforts-do-not-lead-to-increased-suicide-attempts.

7.美国同性恋研究与治疗联会是反同团体吗?

绝对不是。我们肯定人有权认同为同性恋者。我们的临床治疗师都受过专业训练,协助人摆脱不理想的性取向,追求改变;我们的会员中,也有曾为同性恋者的。尽管我们不时成为同运人士目标,但我们并不鼓吹仇恨或蔑视同性恋者;相反,我们尊重同性恋人士应有自由选择所走的路,应自行决定拥抱同性恋身分,或改变性取向。仇恨、「反同」的指摘旨在妖魔化不同团体,以消灭不同观点,这种做法大大阻碍相关的科学研究发展。

相关资料:

· 〈反同?〉(Anti-Gay?!):http://narth.com/2011/02/anti-gay

8.美国同性恋研究与治疗联会如何看欺凌?

本会联同其他组织或个人,讉责在学校或任何地方的欺凌事件,无论起因为何。然而我们也认为,在孩童与青少年发展期间,性格未定形之际,无论学童或家长都不应受压,要勉强确认同性恋取向身分。青少年时期或多或少会有受同性吸引的经验,将之视为男或女同性恋、甚至双性恋取向,是不负责任的,因为年青人的性取向未定形;再者,类似经验随着时日,最终多会转向异性恋(Savin-William & Ream, 2007)。此外,如Remafedih等(1991)的研究显示,不应鼓励学童过早有性经验,或认同某种性取向。

相关资料:

· 〈学校欺凌永不可接受〉("Bullying at School: never acceptable”):http: // factsaboutyouth.com/posts/bullying-at-school-never-acceptable

9.贵会会否使用厌恶疗法或电击疗法?

不会。本会提倡使用标准疗法。我们不鼓励使用电击或厌恶疗法,因类似方法有潜在危险。厌恶或电击疗法于19601970年代广泛使用,以处理各种临床问题,然而自1980年代初开始即不再用作治疗同性恋。所以,类似指控毫无根据,提出者动机成疑。

相关资料:

· 〈早期以厌恶疗法治疗不理想性取向的事实与迷思〉("Facts and Myths on Early Aversion Techniques in the Treatment of Unwanted Homosexual Attractions”):http://narth.com/2011/05/facts-and-myths-on-early-aversion-techniques-in-the-treatment-of-unwanted-homosexual-attractions

10.为何同运人士那么反对贵会?

实际原因我们也只能猜想。而我们认为,这关乎同运人士希望将同志群体定性为等同少数族裔地位。若大众认为性取向并非绝对、无可改变的,同志即不能与少数族裔、受压性别等群体看齐。因此本会活动,明显威胁他们所持「性取向不能改变」之论据。关注这方面的人士大概都知道,传媒特别强调「不可改变」这个形容词。另外,我们认为同性吸引只是个人成长适应阶段特征之一,这看法亦引来反对声音。

相关资料:

· 〈精神健康范畴充斥误解〉("Misinformation Rampant in the Mental Health Field”):http://narth.com/2012/05/misinformation-rampant-in-the-mental-health-field

11.同性恋行为会增加心理与生理健康风险吗?

会。虽然有说同性恋与异性恋人口其健康比例相约,实情并非如此。参与同性恋活动者无论在心理或生理方面,明显远较异性恋者承担较大风险。举例说,一次肛交而感染艾滋病机会率为1.4%(以该次性交导致有人感染的机率计算),有同性性伴侣而感染艾滋病机会率为40.4%Beyrer, et al., 2012),这意味着,肛交比一般的阴道性交感染艾滋病比率高十八倍。至于心理健康风险,一般认为问题源于其性向少数派身分所带来的压力,然而还有其他因素,鲜有人作这方面研究,如同性恋倾向者的感知与适应模式、失恋后的反应等,对心理健康都可能扮演一定角色。上述说法的支持论据,可由荷兰的统计印证。虽然该国素以欢迎同性恋者以自豪,且同志权益亦十分高,但此群体的心理健康问题(如焦虑、抑郁、自杀倾向)仍很高。(de Graaf, Sandfort, & ten Have, 2006; Sandfort, et al., 2001

相关资料:

·Journal of Human Sexuality, Vol. 1.

· Journal of Human Sexuality, Vol. 2. Neil E. Whitehead, "Homosexuality and Co-Morbidities: Research and Therapeutic Implications, pp. 124-175.

· 〈健康风险:拳交与其他同性恋活动〉("Health Risks: Fisting and other Homosexual Practices”)http://narth.com/2010/11/health-risks-fisting-and-other-homosexual-practices-2

12.贵会直接提供治疗服务吗?

本会不会直接提供治疗服务。然而我们的会员,包括来自世界各地的治疗师,会在各自的专业背景提供服务。本会为相关专业人士拟定治疗指引以协助同业(NARTH, 2010),并为治疗师、研究员及政策制定者评凿、且提供相关科学信息。本会成员来自不同私人或公营诊所、医院、大学,及其他机构。

13.听说美国心理协会并不承认改变同性取向的做法,该会在2009年成立的专家小组对改变性向治疗(Sexual Orientation Change Efforts, SOCE)又有何看法?

该小组成立,是借着评鉴相关文献,为协助改变性取向的心理学家拟订服务指引。但相关报告备受质疑,因该专家小组以极其不切实际、高标准的纯方法学作评鉴准则,以达否定相关文献之目的(Jones, Rosik, Williams, & Byrd, 2010)。该小组「…认为没足够证据显示,改变性向治疗是否有效改变受同性吸引的性格」。虽然本会认同该报告提出的几个论点,但整体而言,其方法从一开始就存在谬误。曾有好几位资深的保守派心理学家获提名出任专家小组代表,但最后全遭否决。美国心理协会同性恋、双性恋关注办公室主席Clinton Anderson辩解说:「我们不会参考基于宗教理由对同性恋存负面观感人士意见,他们的世界观与我们不相合。」(Carey, 2007)由此可见,该会的领导层其实只是在组织一个「族群道德」的小团体,靠某种「神圣不可侵犯的价值」所维系的,而这个团体只会拥抱支持其理念的科学,其他说法一旦威胁他们的「神圣」(基础)价值,立刻遭摒诸门外。(Tierney, 2011)因为小组从一开始就有源于某种价值观的压力,专家小组并不包含支持改变性向治疗的同业参与,其报告对此治疗自亦乏善足陈。

相关资料:

· 〈本会对美国心理学联会2009专家小组关于性取向治疗报告之响应〉("NARTH Response to the APA 2009 Task Force Report on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation”)http://www.narth.com/docs/apataskforcereportbroch.pdf.

· 〈对美国心理学联会专家小组报告的正式响应〉("A Formal Response to the Report of the American Psychological Association Task Force”):http://narth.com/2011/01/a-formal-response-to-the-report-of-the-american-psychological-association-task-force

14.贵会推动修正治疗吗?

「修正治疗」一词可指多种目的之治疗方法,我们部分会员以此形容某几种心理分析或心理动力学治疗,以帮助渴望改变受同性吸引的人士。但除此以外,本会采取更广阔进路,属下同业会采取不同的标准治疗法,如认知治疗、人际关系治疗,叙事治疗,小组治疗等,并会结合使用。至于其他临床心理问题,治疗方法有很多,而某几种方法可能较其他合适。总言之,走出同性恋有很多不同的方法。

15.何谓恐同?贵会恐同吗?

「恐同」(homophobia)一词于1972年由George Weinberg所创,最初指抗拒自身的同性恋欲求,后来发展成贬词,以指摘异性恋者对同性恋信念之所有反应。(Herek, 1994)尽管「恐同」并无普遍定义,但现在一般用以指摘不完全认同同性恋行为、及同运分子政治目标之立场,并视此立场为「问题」,为「不道德」。此定义之谬误,ODonahue Caselles2005)有很好的总结:「当科学家企图明示或暗示的,将个人所持某些仍有争议的针贬价值观,当作科学陈述,这至为不幸。」(页82)「恐同」一词有许多未尽善处,今天学界多已弃用,但却依然成为哗众的政治用语,成为在道德、法理与政治地位等范畴为同性恋行为辩护的武器。按此,本会并非恐同组织。如此指控者大概只想藉分化以取得优势,并无意在价值观、道德,并科学定义上作严肃讨论。

相关资料:

· 〈反同?〉("Anti-Gay?!”):http://narth.com/2011/02/anti-gay

16.贵会宗旨可有其他方面上未述及,又希望公众知道的?

本会诚意邀请公众透彻认识、思考上列常见问题。本会亦相信有关治疗不理想性取向的研究不应被扭曲,理应得到尊重,这当然包括灵性层面的考虑。社会科学家与临床治疗师应有权合法地按个人意愿施以治疗,其人身安全不应因此受威胁。无论进行研究或治疗,本会均以自决为基础价值。我们认同、并尊重人人自决,包括立场有别于我们者,亦希望大众以同样态度对付我们的组织。任何关于多样性取向的科学研究,不应排除希望摆脱不理想的同性吸引、并自称为前同性恋者的男性和女性。

参考数据

American Psychological Association (2008). "Answers to your questions: For a better understanding of sexual orientation and homosexuality. Washington, DC: Author. Retrieved from www.apa.org/topics/sorientation.pdf.

American Psychological Association. (2009). "Report of the APA Task Force on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation. Retrieved from http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeuticresponse.pdf

Bailey, J. M., Dunne, M. P., & Martin, N. G. (2000). "Genetic and environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 524-536.

Beyrer, C., Baral, S. D., van Griensven, F., Goodreau, S.M., Chariyalertsak, S., Wirtz, A. L., & Brookmeyer, R. (2012). Global epidemiology of HIV infection in men who have sex with men. Lancet, 380, 367-377.

Carey, D. (2007, September 20). "Group to review therapy stance. Oakland Tribune. Retrieved from http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4176/is_20070711/ai_n19358074

de Graaf, R., Sandfort, T. G. M., & ten Have, M. (2006). "Suicidality and sexual orientation: Differences between men and women in a general population-based sample from the Netherlands. Archives of Sexual Behavior, 35, 253-262.

Herek, G. M. (2004). "Beyond "homophobia: Thinking about sexual prejudice and stigma in the twenty-first century. Sexuality Research & Social Policy, 1, 6-24.

Jones, S. L., Rosik, C. H., Williams, R. N., & Byrd, A. D. (2010). "A scientific, conceptual, and ethical critique of the Report of the APA Task Force on Sexual Orientation. The General Psychologist, 45(2), 7-18. Retrieved from http://www.apa.org/divisions/div1/news/fall2010/Fall%202010%20TGP.pdf

Marks, L. (2012). "Same-sex parenting and childrens outcomes: A closer examination of the American psychological associations brief on lesbian and gay parenting. Social Science Research, 41, 735-751.

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (2010). "Practice guidelines for the treatment of unwanted same-sex attractions and behavior. Journal of Human Sexuality, 2, 5-65. Retrieved from http://narth.com/2011/12/narth-practice-guidelines

ODonahue, W. T., & Caselles, C. E. (2005). "Homophobia: Conceptual, definitional, and value issues. In Wright, R. H., & Cummings, N. A. (Eds.), Destructive trends in mental health: The well-intentioned path to harm (pp. 65-83). New York, NY: Routledge.

Regnerus, M. (2012). "How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study. Social Science Research, 41, 752-770.

Remafedi, G., Farrow, J., & Deiser, R. (1991). "Risk factors for attempted suicide in gay and bisexual youth. Pediatrics, 87, 869-875.

Sandfort, T. G. M., de Graaf, R., Bijl, R. V., & Schnabel, P. (2001). "Same-sex behavior and psychiatric disorders. Archives of General Psychiatry, 58, 85-91.

Savin-Williams, R. C., & Ream, G. L. (2007). "Prevalence and stability of sexual orientation components during adolescence and young adulthood. Archives of Sexual Behavior, 36, 385-394.

Tierney, J. (2011, February 11). "Social scientist sees bias within. The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

Whitehead, N., & Whitehead, B. (2011). "My genes made me do it! A scientific look at sexual orientation. Retrieved from http://www.mygenes.co.nz

(文章来自NARTH, 网络连结:http://narth.org/2012/11/answers-to-frequently-asked-questions-about-narth-homosexuality )


 




关键字 Keywords: 同性恋 Homosexuality , LGBT LGBT , 女同性恋 Lesbian , 男同性恋 Gay , 同性伴侶 Same-sex couples