藏宝库 Database > 社会与个人 Society and People > 同性恋社会运动 LGBT Social Movement >

在同性婚姻蛋糕争议上,我改变初衷的原因

我极不同意「亚设饼店」反对同性恋相爱,但我仍相信这宗歧视判决侵害重要的自由

正如大部份的同志平权推动者一样,我起初也谴责这间位贝尔法斯特,由基督徒营运的「亚设饼店」,因为他们拒绝为一名同性恋者(Gareth Lee)制作一个写上支持同性婚姻的蛋糕。去年我在一篇文章上曾支持对「亚设饼店」的法律控告及其后的判决。现在,在上诉前两天,我改变了想法。虽然我十分希望捍卫同性恋群体,我亦希望捍卫良心、表达及宗教的自由。

故事发生在2014年,当这间饼店说他们不愿在蛋糕写上「支持同性婚姻」及放上平权组织「酷儿空间」的标志时,他们声称这信息违反了其基督教信念。这对我们造成同性恋歧视,这歧视基于宗教产生的恐同偏见。「亚设饼店」相信同性恋、双性恋及跨性别人士之间的关系是错误的,没有资格拥有婚姻地位。他们把信念化为行动,并拒绝制作那蛋糕。店主会制作含有庆祝一男一女传统婚姻信息的蛋糕,也会宣传基督教组织。这无疑是一个清晰的同性恋歧视吗?

Gareth Lee控告店主的法律诉讼由北爱尔兰的平等委员会支持。他们认为饼店的行为触犯了北爱尔兰的平等法及就业与对待平等法,法律禁止在产品、设施及服务提供上不同倾向及政见的歧视。去年5月,贝尔法斯特法院宣判「亚设饼店」在以上两者的歧视中罪名成立,被判向原告人罚款500英磅作赔偿。

我极不同意「亚设饼店」反对同性恋相爱及同性婚姻,也支持对店主的抗议。他们自称为基督徒,但耶稣从未谴责过同性恋,而歧视不是基督教价值。我个人认为,「亚设饼店」的宗教理由是神学上不成立。然而,经过反思后,我认为法院惩罚「亚设饼店」是错误的,而我早前支持法院决定也是错误的。

今次挑战「亚设饼店」的诉讼是动机良好的,可以挑战恐同症,但我作为北爱尔兰长期的同运支持者,我沉痛地说,这一步过份了。平等法的目的是保护人民免受歧视,提供公共服务的商业机构有法律责任这样做,不能作基于种族、性别、信仰及性倾向的歧视。

可是,法院错误地宣判原告人因性倾向及政治意见被歧视。

他的蛋糕请求被拒绝不是因为他是个男同性恋,而是因为他要求的信息。没有证据显示他的性倾向是「亚设饼店」拒绝这生意的原因。虽然如此,法官Isobel Brownlie说拒绝支持同性婚姻口号的是犯法的,这是间接的性倾向歧视。在政见歧视的问题上,这位法官说「亚设饼店」基于原告人支持同婚姻的信息而婉拒对他的服务。法官说:「如果原告要求的是写上『支持婚姻』或『支持男女婚姻』,我毫不怀疑店主会提供这样的蛋糕。」所以,法官总结指出,店主拒绝提供支持同性婚姻字眼的蛋糕,使他受到更差待遇,这是违反法律的。这次判决订立了一个令人忧心的先例。北爱尔兰基于政见的反歧视法是在几十年的冲突处境中形成的。法律的设计是为了解决因政见而拒绝提供工作、住屋及服务做成的分化。此法从来不是用来强迫人宣传他们不同意的政治理念。

法官总结,即使他们的良心反对,服务提供商需要协助任何「合法」的信息。这引起一个问题:穆斯林印刷公司是否有责任出版穆罕默德的卡通?或犹太人出版否定大屠杀人士的言论?或同性恋饼店店主接受带有恐同辱骂的蛋糕?如果「亚设饼店」的判决成立,举例来说,这会鼓励极右份子要求饼店及其他服务提供商协助提倡反移民或反穆斯林的言论。这会使商业机构不能拒绝设计或印刷有顽固信息蛋糕。

我认为,要求商业机构协助提倡他们良心反对的理念是侵犯自由。针对人的歧视应是违法,但针对理念的不应如此。

http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/01/gay-cake-row-i-changed-my-mind-ashers-bakery-freedom-of-conscience-religion



关键字 Keywords: LGBT LGBT , 同性恋 Homosexuality , 女同性恋 Lesbian , 男同性恋 Gay , 同性婚姻 Same-sex marriage , 同性恋运动 LGBT social movements , 歧视 discrimination , 性倾向歧视条例 Sexual orientation discrimination ordinance (SODO)